Утомлённые солнцем 2: Цитадель Рецензия на фильм

. Опубликовано в Почитать - Кинорецензии

Я не хочу и не буду рассматривать картину «Утомленные солнцем»  в идеологическом аспекте.
Кино — продукт авторский, и автор картины имеет право выражать свою точку зрения на те или иные события.
Может же себе Тарантино, в конце концов, позволить переиначить историю Второй мировой войны, сняв фильм о том, как всю верхушку Рейха застрелили во французском кинотеатре. Может? Конечно, может.
Вот и Михалков имеет право, как автор, показывать то событие и таким образом, какой считает правильным.
Потому я и не собираюсь обсуждать идеологию этой трехсерийной картины.
Я хочу рассматривать эту трилогию исключительно как объект искусства.

Можно как угодно относиться к Михалкову как общественному деятелю. Можно не принимать его жизненную или общественную позицию.
Можно.
Но вот чего точно нельзя сказать про Михалкова, так это то, что он не умеет снимать кино.
Кино он снимать умеет.
Умеет, как мало кто еще умеет. Как в России, так и в мире.

Лучший анализ — это сравнение. Попробуйте сравнить эту картину с теми, что снимались и снимаются сейчас в России.
И не важен тут бюджет.
Чтобы снять сцену на минном поле или сцену с Чуриковой, много денег не нужно.

В картине блистательный актерский состав
Как всегда бесподобен Меньшиков.
Невероятно выразителен в своей крошечной роли Маковецкий. Ильин — как всегда восхитителен.
Немножко странно было видеть Толстоганову, заменившую Дапкунайте. Но в этой части много кого пришлось заменить (особенно в сцене возвращения на дачу Котова). Впрочем, замены были по более чем уважительным причинам.

Никита Михалков снял отличное кино о войне. О русских людях в этой войне.
И сделал это мастерски.
Он отлично завершил трилогию, дав понять, что не зря воскресил героев первой картины 1994 года.
И в конце этого фильма слезы наворачиваются на глаза. Эти слезы дорогого стоят.

Вот тут я написал целый абзац о том, о чем, как мне кажется, снято это кино.
И стер.
Потому что, как уже сказал, не хочу давать идеологические оценки этой картине.
Скажу лишь, что идеологически она, мягко говоря, спорная. Но это хорошо, когда есть повод для споров. Пустышки таких поводов не дают.

Отдельно хочется сказать про то, как в последние месяцы высмеивают эту картину в интернете.
Высмеивают по трем причинам.
Первая — не могут не высмеивать. Природная такая причина. Физиологическая.
Вторая — потому что это картина Михалкова.
И третья — потому что не могут в силу, опять же, физиологических особенностей, понять, что им хотели сказать этой картиной.
Вспоминают комара, паучка и атаку с палками. Говорят, что такого не бывает. Что это все абсурд.
Война вообще абсурд.
Одни люди убивают других. И не важно — палками или автоматами. Куда уж абсурднее.
Поколение, которое не знало войн, не может постичь всего того абсурда, который порождается войной. Для нас трагедия — что наш третий айфон вышел из моды, и придется раскошеливаться на четвертый. Вот это настоящая трагедия. Шекспир отдыхает.

А Михалков снял кино о нашей истории. Событиях, которые неудержимо уплывают от нас в белесую пелену забвения. Как ни обидно это осознавать, но даже самые великие события рано или поздно растворяются в этой пелене.
А это и прискорбно и крайне опасно.
Потому что про такие страшные войны было бы полезно помнить как можно дольше, чтобы понимать, чего на самом деле стоит тот относительный мир, в котором мы пока живем.
И только благодаря таким картинам удается отсрочить такое опасное забвение.

И еще.
Верните Михалкову его мигалку.
И еще одну дайте сверху.
Не жалко.
Пусть ездит.
Он заслужил.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии